|
Nombre del peticionante |
Sindicato Único de Trabajadores de Ecasa (SUTECASA) |
|||
|
Defensores Interamericanos Designados |
Representación 1 Renée Mariño Álvarez - Asociación de Defensores de Oficio de Uruguay (ADEPU) María Cristina Meneses Sotomayor - Defensoría Pública del Ecuador Daniela Correa Jaques Brauner - Asociación Nacional de Defensoras y Defensores Federales de Brasil (ANADEF) Luis José Gómez Núñez - Instituto Federal de Defensoría Pública de México (IFDP)
Sabrina Bohm - Asociación de Defensores de Oficio de Uruguay (ADEPU) Javier Esteban Mogrovejo Mata - Defensoría Pública del Ecuador Wendy Fabiola Guerrero Cortés - Asociación Nacional de Defensorías Públicas Estatales de México |
|||
|
Situación procesal actual |
Remisión a la Corte IDH |
16 de noviembre de 2020 |
||
|
Designación de DPIs |
17 de mayo de 2021 |
|||
|
Remisión del ESAP |
5 de enero de 2022 |
|||
|
Audiencia de fondo |
23 de marzo de 2023 |
|||
|
Alegatos finales escritos |
31 de julio de 2023 |
|||
|
Sentencia de fondo |
6 de junio de 2024 |
|||
|
Hechos del caso |
ECASA era una empresa del Estado sujeta al régimen de actividad privada. En 1990 suscribió un Convenio Colectivo con SUTECASA, en el que se habrían establecido una serie de beneficios, entre ellos, incrementos salariales. Posteriormente, mediante dos Decretos Supremos, se habrían suspendido los incrementos salariales fijados por Convenios Colectivos, lo que llevó a los miembros de SUTECASA a presentar una acción de amparo. Tras varias instancias, el proceso terminó en 1993, cuando la Corte Suprema de Justicia emitió una sentencia que estableció que eran inaplicables para los accionantes los referidos Decretos Supremos. Se alega que a partir de ese momento inició un proceso de cumplimiento de la sentencia que permanece abierto. En este caso se argumenta la violación de los derechos a las garantías judiciales, negociación colectiva, propiedad privada y protección judicial, establecidos en los artículos 8.1, 21, 25.1, 25.2.c) y 26 de la Convención Americana. |
|||